Хакасское УФАС России при рассмотрении жалоб и проведении внеплановых проверок выявляет следующие нарушения:

1. Нарушение ч.5, 7, 8 ст.34 Закона 44-ФЗ - установление в проекте контракта ответственности сторон не в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1042.

2. Нарушение ч. 3 ст.96 Закона 44-ФЗ – указание в проекте контракта срока действия банковской гарантии в зависимости от срока действия контракта (то есть в старой редакции Закона), тогда как в настоящее время срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств по контракту, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией.

Срока действия контракта и срок исполнения обязательств по контракту – это разные понятия, такие сроки не могут быть одинаковы.

3. Нарушение ч. 30 ст.34 Закона 44-ФЗ – неуказание в проекте контракта (в случае наличия требования обеспечения исполнения контракта) обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

4. Нарушение ч. 13 ст.34 Закона 44-ФЗ – неуказание в проекте контракта о порядка и сроков оплаты товара, работы или услуги, а также ненадлежащее указания условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

5. Нарушение ч.3 ст.64 и ч.5 ст.31 Закона 44-ФЗ – неустановление либо ненадлежащим образом установленные доп. требования к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства РФ № 99.

6. Нарушения в части неправомерного допуска либо отказа в допуске к участию в электронном аукционе со стороны комиссии Заказчика, уполномоченного органа.

Следует отметить, что комиссия проверяет заявки участников закупки в строгом соответствии с требованиям аукционной документации и не вправе выходить «за рамки» утвержденной Заказчиком документации.

Отдельно стоит обратить внимание участников контрактной системе, что согласно позиции ФАС России и её территориальных органов, подтвердить соответствие доптребованиям, установленным ПП № 99, можно только контрактами (договорами) генерального подряда (письма от 11.09.2019 N МЕ/79668/19, от 19.06.2019 N МЕ/51304/19).

7. Нарушение п.2 ч.1 ст.64 – ненадлежащая инструкция по заполнению заявки.

Такое нарушение комиссией антимонопольного органа по-прежнему выявляется и является, на наш взгляд существенным, поскольку ненадлежащая инструкция, как правило вводит участников закупки в заблуждение, не позволяет должным образом заполнить заявку на участие в электронном аукционе, что ведет к признанию такой заявки несоответствующей и отказу участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

Хакасское УФАС России в очередной раз рекомендует заказчикам корректировать «типовую» инструкцию применительно к каждому объекту закупки, с учетом тех качественных, технических и функциональных характеристик, требования к указанию которых в заявке участника предъявляет заказчик.

8. Нарушение порядка рассмотрения заявок участников.

Исходя из сложившейся судебной практики, следует, что наличие в требованиях заказчика каких-либо разночтений исключает последующую возможность отклонения заявок участников со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.